MÉXICO (NTX).- Están promoviendo una semana sin televisión del 23 al 29 de abril, en la que se espera la participación de al menos 20 millones de personas en todo el mundo, señalo Robert Kesten.
Dedicar mucho tiempo a aparatos electrónicos como la computadora, el televisor o el teléfono celular, que alejan a las personas de las relaciones interpersonales directas, fomenta la agresividad, advirtió el especialista.
Los gobiernos de India, China, Francia y recientemente Estados Unidos reconocen que existe un problema a partir de que la gente pasa muchas horas frente al televisor, los computadores, el iPod o el teléfono celular entre otros, explico en un comunicado de la Universidad Iberoamericana.
“Cada vez hay mas gente interesada en un cambio radical en ese sentido”, sostuvo el también director ejecutivo de la asociación “TV Turn Off Network”, que pugna por una mejor comunicación entre seres humanos.
Al hablar sobre la importancia de4 relacionarse con las demás personas que conforman el entorno y con aquellas que potencialmente podrían estar cerca, destaco que es necesario el contacto humano, pues de lo contrario, las consecuencias son, entre otras, la obesidad y el sedentarismo.
“Pero si racionar las horas que la usamos; pensar en actividades de otro tipo, ver amigos, disfrutar de la tarde fuera de casa, leer o estrechar lazos familiares”.
Según Kesten, las horas que cada persona pasa frente a diversas pantallas la hacen menos productiva y más dependiente de las condiciones que provean esos aparatos.
“Hemos perdido la habilidad de usar nuestra imaginación y sin ella la humanidad no tendría activos tan preciados como Pablo Picasso, Federico García Lorca o tantos mas artistas que se han dedicado a crear mundos en su mente”, expuso.
“Todos tenemos tiempo para hacer mil cosas. El mundo no se acabara si no revisamos el correo electrónico por una semana; debemos pensar en reforzar nuestras relaciones humanas y no solo aquellas que tenemos a través de pantallas”, añadió.

Comentario:
Creo que es muy interesante que exista este tipo de propagandas, para pasar un día al menos sin ver televisión ya que estos días nos servirían para leer, convivir con amigos o familia, o realizar algo que nos fomente mas la cultura como vendría siendo la lectura de un libro o asistir a la teatro ya que cambiamos el teatro por la televisión, también deberíamos dejar a un lado el Internet ya que existen otros medios como lo es la prensa escrita ya que el periódico nos cultiva mas en la lectura. Seria interesante que todos nos uniéramos a esto y así ver si podemos aguantar estar sin la tecnología.

Sería irracional negar la indispensable tarea de los medios difusores en una democracia. La información es toral para el desarrollo de la sociedad.
Hoy en día no es concebible hablar de pluralidad sin hacer referencia a la difusión de los asuntos más relevantes. Gracias a la información, el ser humano es libre, dicen pensadores relevantes.
No obstante haber alcanzado este reconocimiento universal, la cadena televisora NBC, internamente discutió durante horas si transmitían, cuánto y cómo el video y las fotos del asesino en el Tec de Virginia.
Igualmente no fueron pocos los medios, especialmente la televisión pública en México que evaluaron una y otra vez, cuál debería ser el ángulo difusor sobre el debate en la legislación capitalina sobre la despenalización del aborto.
¿Qué tanto se debe informar sobre masacres, legrados, secuestros, accidentes catastróficos y otras lindezas de nuestro mundo moderno?
No existe consenso universal al respecto. Ni Ted Turner de la CNN; ni Berlusconi de Italia; Robert Murdoch de News Corporation o Emilio Azcárraga de Televisa, como muchos otros jefes de la difusión en el mundo, jamás se han sometido ellos y sus planes al sufragio universal.
La democracia les resulta ajena y distante. Ellos forman parte de las eternas discusiones en las que el bien común, la libertad y los derechos humanos llenan sus discursos y sus transmisiones y con ello contradicen permanentemente sus dichos.
En su axiología, el poder máximo es el económico, le sigue el mediático y sólo hasta después, consideran al político que significa un trámite burocrático. La televisión ha tomado el poder.
Transmitir los balbuceos de un sicópata asesino atrae clientela y dinero, además, sólo además, es una nota.
Bienvenido el debate serio, profundo y de amplia complejidad como es el del aborto de un nonato; pero hacer chacota de ello, vulgarizar la condición femenina hasta compararla con el supuesto libertinaje al que serán inducidas las mujeres por despenalizar el legrado, forma parte del rating sobre el que se venderán espacios acríticos y chabacanos.
En los dos casos señalados, masacre y aborto, las emisiones no explican su esencia ni su complejidad debido a una nueva máxima: basta ver para comprender.
Por ello cuanto más los medios tocan un tema, más se persuaden que ese asunto es capital y merece más tiempo y recursos. Los medios difusores se autoestimulan y multiplican hasta formar una espiral que desemboca en la náusea.
El concepto de información ha sufrido una mutación. Hasta hace unos años, consistía en proporcionar la descripción precisa y verificada de los hechos. También se ofrecía un conjunto de elementos contextuales para permitir comprender su significado; todo esto cambió bajo la influencia de la inmediatez de la televisión.
No hay tiempo para reflexionar. El objetivo ahora es proporcionar satisfacción al televidente; no importa su capacidad de análisis, lo decisivo es que vea las cosas con sus propios ojos.
Por ello se condena al silencio o a los horarios de madrugada, todo aquello que carezca de imágenes.
El debate sobre el aborto debe surtirse con pequeños fetos en formol y la masacre con testimonios de lágrimas por deudos y amigos de los asesinados.
Informarse sin esfuerzo es una falacia a la que contribuye la TV; para conocer los acontecimientos es indispensable realizar esfuerzos de orden diverso y con ello ganar el derecho a la participación responsable.

Comentario:
Los medios de comunicación son muy importantes hoy en la actualidad, ya que son los principales emisores de la información, aun que esto no quiere decir que siempre nos digan la verdad de los hechos, ya que la mayoría por no decir todos manipulan la información para poder sacar provecho de ella, y nosotros como espectador nos creemos todo lo que nos dicen en lugar de investigar o analizar ver cual es la verdad.

El Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI) ordenó a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) entregar parte de la información relativa a la compra-venta de acciones entre los grupos Televisa y Alameda.

La comisionada María Marván Laborde determinó dicha entrega, al resolver el recurso de revisión número 3409/06, en el que un particular -a través del despacho jurídico Kornstein, Veisz, Wexler & Pollard, LLP- solicitó los documentos sobre la transacción.

Sin bien ordenó a la CNBV entregar las copias de los documentos solicitados, la comisionada consideró necesario proteger el secreto comercial, por lo que sólo determinó la entrega de versiones públicas.

Por el contrario, desestimó el argumento de la CNBV en el sentido de reservar toda la información porque estaba en curso un juicio de amparo.

Al respecto, los abogados del solicitante de la información explicaron que el amparo se refería sólo a una garantía de audiencia en un juicio anterior, de manera que no podía ser utilizado para impedir el acceso a la información.

Comentario
En mi punto de vista esta bien esta bien que el IFA aya pedido la copia de los documentos a Televisa, no existe ningún mal entendido y se evitan de problemas mas adelante, ya que Televisa es una de las empresas mexicanas que cuenta con una proyección de canales muy importantes a nivel nacional, y los problemas que esta teniendo no son nuevos.

Marshall McLuhan sostenía que los viejos medios de comunicación se convierten en obligado contenido de nuevos medios. El término remediación precisamente designa tal fenómeno. Con el advenimiento del telégrafo, por primera vez en la historia el tiempo de la comunicación fue más rápido que el tiempo del transporte. Internet ha revolucionado nuestra percepción del tiempo y el espacio. Internet efectivamente admite ser considerado como remediación del telégrafo.
A través de su historia, la televisión, en principio un tecnología sin aparente destino, ha sido objeto de importantes remediaciones. La incorporación de determinadas tecnologías propició el formidable desarrollo mundial de la industria televisiva. Entre las exitosas tecnologías que transformaron a la televisión destacan: la introducción de las transmisiones en color, el desarrollo de enlaces satelitales, la incorporación de sistemas VCR, la televisión por cable, la incorporación de modalidades de acceso restringido, el desarrollo de la industria de los videojuegos, la introducción del control remoto y la consecuente generalización del zapping, la introducción de la televisión digital y la alta definición (HDTV) y, por supuesto, el desarrollo de Internet, el “medio de comunicación inteligente” (Islas y Gutiérrez).
Debemos reconocer a Internet como el metamedio que efectivamente ha sido capaz de prolongar a los medios de comunicación convencionales. Ninguna remediación de la televisión será tan profunda y decisiva como la resultante de Internet. Telmex y Televisa lo comprenden. En la televisión por Internet Telmex ha tomado la delantera a través de Prodigy Media. Telmex dispone de mejor talento y tecnología. La rígida estructura de Televisa y sus contenidos –en términos generales poco atractivos para e-generaciones-, hoy la ponen en una posición de delicada desventaja.
La edad de la televisión
Del 23 al 27 de julio de 1979, Acapulco fue sede del Segundo Encuentro Mundial de la Comunicación “La Edad de la Televisión”, organizado por Televisa. Las conferencias magistrales fueron dictadas por destacados intelectuales y comunicólogos, como: Abraham Moles, Elihu Katz, Evereth Rogers, George Comstock, Hilde Himmelweit, Hidetoshi Kato, Jesús María Cortina, José Rogelio Álvarez, Juan José Arreola, Lyle Nelson, María Elena de Siva, Miguel Sabido, Octavio Paz, Pedro Alegría, Rubén Jara, Robert Lindsay, Rudolph Jonson y Wilbur Schramm.
En la primera sesión del referido encuentro, el profesor Wilbur Schramm, reconocido investigador de las ciencias de la comunicación, relató uno de los episodios más emotivos en la historia de la televisión: la primera demostración pública de la televisión mecánica, a cargo del brillante inventor escocés John Logie Baird1.
Vamos a hablar pues de la Edad de la Televisión, es decir, de este medio que en el corto espacio de unos cuantos años se ha convertido en parte de nuestra vida (…) En ocasiones nos olvidamos de que la televisión es aún muy joven. Incluso retrotrayéndonos al Encuentro Uno, es posible observar los grandes cambios que ocurrieron entonces. Tal vez ustedes recuerden que la primera patente de televisión fue sacada en Alemania hace noventa años. ¿Lo sabían ustedes? Claro que entonces no eran capaces de fabricar los aparatos, de modo que no funcionó. En 1904, en Inglaterra, un ingeniero llamado Midford hizo un diseño de televisión que hubiera funcionado si hubieran podido fabricar los tubos. Luego vinieron Farnsworth y Lee De Forest (…) Creo que es un momento oportuno para que yo les lea dos párrafos que fueron escritos dos días después de la primera presentación pública de la televisión. Sucedió en Inglaterra, un martes 26 de enero de 1926. Los principales invitados pertenecían a la “Royal Society”: los grandes hombres de ciencia del país. Voy a leerles lo que ocurrió aquella noche: “Era una fría noche de enero y los miembros de la Institución Real llegaron por parejas o de tres en tres. Al salir de la demostración, sus observaciones, por lo que pude oír, eran del tenor esperado. Algunos decían que no era nada digno de consideración, otros pensaban que era algo que un joven hacía aunque realmente no sabía a ciencia cierta qué estaba haciendo. Sólo unos pocos pensaron que podría ser algo interesante, a nadie se le ocurrió que este pudiera ser el nacimiento de un nuevo medio, algo que tendría más efecto en nuestra vida que ninguna otra cosa desde la invención del automóvil”. Y seguía diciendo: “La imagen recibida era burda pero reconocible, como un rostro o un florero con flores, un libro abierto o cerrado o cualquier otra cosa simple de uso diario. La imagen recibida era de color rosado y tendía a oscilar de arriba abajo. No era posible ver gran cosa del aparato que estaba cubierto”. Al día siguiente The London Times publicó esta reseña: “Era un gran disco giratorio de madera que contenía lentes tras los cuales había un obturador giratorio y una celda fotosensible. La cabeza de un muñeco de ventrílocuo era manipulada como imagen que se transmitía, aunque también se reproducía un rostro humano, primero, en un receptor portátil en la misma habitación que el transmisor, y luego, en un receptor portátil en otra habitación. Se mostró a los visitantes una recepción reconocible de los movimientos del muñeco y de la persona que hablaba y la imagen, en la transmisión, era débil y a menudo borrosa pero aún así, confirmó que el televisor, como lo llama el Sr. Baird, puede transmitir y reproducir instantáneamente los detalles de movimiento y cosas tales como las distintas expresiones de un rostro” (Televisa. 1979: 14).
En sus inicios, la televisión primero fue considerada como avanzada tecnología, de dudosa utilidad, cuyo desarrollo implicaría considerables inversiones. Contra toda predicción, el dos de noviembre de 1936 -diez años después de la demostración realizada por Logie Baird-, mil televisores pudieron captar las primeras transmisiones de la British Broadcasting Corporation (BBC), a través del sistema electrónico.
La televisión rápidamente consiguió mermar la economía de la radio al disputarle audiencia y anunciantes. En pocos años la televisión -esa tecnología de incierto porvenir-, fue capaz de modificar el tiempo libre de millones de personas en el mundo. Respecto a la relevancia cultural de la televisión, Alejandro Piscitelli, destacado investigador argentino, responsable del portal “Educar” afirma: “durante varias décadas nuestra realidad fue co-construida por la televisión. Creíamos en los modos de vida ajenos –en especial el yanqui- no porque pudiéramos comprobarlos sino porque la televisión nos atestiguaba que existían y eran deseables y alcanzables” (Piscitelli. 1998:33).
En La Tercera ola (1980), Alvin Toffler afirmó que la televisión admite ser considerada como el principal medio de comunicación de las sociedades de la “segunda ola”. La televisión gratificaba con entretenimiento a la sociedad de la producción. La televisión:
Multiplicó el número de canales por los que el individuo obtenía su imagen de la realidad (…) Por ejemplo algunas imágenes visuales fueron distribuidas tan amplia y masivamente e implantadas en tantos millones de memorias individuales que, de hecho, quedaron transformadas en íconos (…) Esta imaginería centralmente producida, inyectada por los medios de comunicación en la mente de la masa, ayudó a lograr la uniformización de comportamiento requerida por el sistema industrial de producción (Toffler. 1980: 163).
En Comprender a los medios de comunicación. Las extensiones del ser humano, Marshall McLuhan empleó una aguda metáfora para describirla: “gigante tímido”, propuesta por Edith Efron en un artículo publicado en TV Guide, en la edición correspondiente a la semana del 18 a 24 de mayo de 1963. Efron calificó a la televisión como “gigante tímido” porque: “no es adecuada para los temas calientes ni para las conversaciones nítidamente definidas” (McLuhan. 1986: 316).
De acuerdo con McLuhan, la televisión es un medio “frío” por la baja definición de sus imágenes. La información que proporciona la televisión debe ser “completada” por el auditorio: “como la baja definición de la televisión asegura un elevado grado de implicación de la audiencia, los programas más efectivos son los que presentan situaciones que consisten en algún proceso que se ha de completar” (McLuhan, 1986: 325).
La táctil imagen de televisión representa un complejo mosaico, que, de acuerdo con McLuhan: “no es uniforme, continuo ni repetitivo. Es discontinuo, oblicuo y no lineal” (McLuhan. 1986: 338). Con una sola mirada, señala Piscitelli, la televisión: “construye una audiencia paedocrática a la que cautiva con un discurso pedagógico que termina por no interpelar a nadie” (Piscitelli. 1998:39-40). Por ello resulta pertinente afirmar que el discurso televisivo es obligado espectáculo de la posmodernidad –como precisamente afirma Jesús González Requena (1995). El discurso de la televisión, afirma Piscitelli, no cesa de hablar para no decir nada. El discurso televisivo, según Lacan (1980), es un discurso psicótico.
No pocos intelectuales han criticado a la televisión por considerarla culturalmente regresiva. Sartori, por ejemplo, afirmó: “la televisión modifica radicalmente y empobrece el aparato cognoscitivo del homo sapiens” (Sartori: 1998:17). Sartori además instaló a la televisión en el debate relativo al desarrollo de la “poshumanidad” al afirmar: “el vídeo está transformando al homo sapiens, producto de la cultura escrita, en un homo videns para el cual la palabra está destronada por la imagen” (Sartori. 1998: 11). La televisión, prosigue Sartori: “no es sólo instrumento de comunicación; es también, a la vez, pandeia, un instrumento autopogenético, un médium que genera un nuevo ántrophos, un nuevo tipo de ser humano” (Sartori, 1988: 36).
La llamada “ventana electrónica” (Verón, 1983), demostró ser capaz de configurar un nuevo tipo de sociedad, la cual algunos académicos e investigadores han convenido en designar como “sociedad del espectáculo” (Guy Debord). La televisión, concluye Piscitelli, nos ubicó en el reino de la telestesia, de la percepción a distancia.
Internet. El medio de comunicación “inteligente”
En las primeras líneas de Comprender a los medios de comunicación. Las extensiones del ser humano2 -cuya primera edición en inglés fue publicada por la editorial McGraw-Hill Book Co., en 1964-, Marshall McLuhan pareció anticiparnos el advenimiento de Internet:
Después de tres mil años de explosión por medio de técnicas fragmentarias y mecánicas, el mundo de Occidente entra en implosión. Durante las eras mecánicas prolongamos nuestros cuerpos en el espacio. Hoy en día, después de más de un siglo de técnica eléctrica, hemos prolongado nuestro propio sistema nervioso central en un alcance total, aboliendo tanto el espacio como el tiempo en cuanto se refiere a nuestro planeta. Estamos acercándonos rápidamente a la fase final de las prolongaciones del hombre, o sea la simulación técnica de la conciencia cuando el desarrollo creador del conocimiento se extienda colectiva y conjuntamente al total de la sociedad humana, del mismo modo en que ya hemos ampliado y prolongado nuestros sentidos y nuestros nervios valiéndonos de los distintos medios (McLuhan. 1996: 26-27).
Paul Levinson -uno de los más destacados pensadores de la llamada “Escuela de Toronto” y, autor de Digital McLuhan-, afirmó: “Internet hace contenidos de todos los medios. Aquello que comenzó como un medio cuyo contenido era texto, se expandió en la década de 1990 para incluir imágenes y sonidos, y en los umbrales del nuevo milenio ofrece servicios extendidos de telefonía (Internet Telephone), radio (RealAudio) y televisión (RealVideo)” (Levinson. 1999: 5).
En Ser Digital, Nicholas Negroponte anticipó como Internet consumaría la más profunda remediación de la televisión. La televisión del futuro –afirmó Negroponte-, será la PC” (Negroponte. 1996: 67). La clave para el futuro de la televisión:
Es dejar de pensar en la televisión como televisión. El mayor beneficio para la TV se logrará considerándola en términos de bits (…) El noticiero de las ocho no sólo podrá serle enviado cuando lo desee, sino que podrá ser editado especialmente para usted. Si quiere ver una película con Humprey Bogart a las 20:17 hrs, la empresa telefónica se la podrá suministrar a través de su par telefónico. Cuando mire un partido de béisbol, podrá hacerlo desde cualquier asiento de la tribuna o, si lo desea, desde la perspectiva de la pelota (de béisbol). Estos son los cambios que introducirá en la televisión la técnica digital, en contraposición con la propuesta de ver el programa de mayor audiencia con el doble de definición actual. Cuando la televisión sea digital, tendrá muchos nuevos bits: los bits que le dan información sobre los demás bits. Estos bits podrán ser simples informadores sobre la resolución, la velocidad de exploración o barrido o la relación entre la altura y el ancho de la pantalla para que su televisor pueda procesar y reproducir la señal a su capacidad plena. Estos bits podrán ser el algoritmo decodificador que le permita ver alguna señal extraña o críptica, combinada con el código de barras de una caja de cereales. Los bits podrán provenir de una docena de bandas de sonido, que le permitirán ver una película extranjera doblada en su propio idioma. Los bits podrán ser los datos de control para un pulsador que le permitirá cambiar la clasificación de los programas, según su contenido. El televisor actual le permite controlar el brillo, el volumen y el canal. El televisor de mañana le permitirá cambiar el contenido de sexo, violencia y tendencia política. La mayoría de los programas de televisión, con excepción de los eventos deportivos y de los resultados electorales, no necesariamente necesitan ser transmitidos en directo, lo cual es crucial para la televisión digital y un hecho por lo común ignorado. Esto significa que la mayor parte de la televisión es como descargar una computadora. Los bits son transferidos a una velocidad que no incide en la forma que son visualizados. Lo más importante es que, una vez que estén en la máquina, no hay necesidad de mirarlos en el orden en que hayan sido enviados. De la noche a la mañana, la televisión se puede convertir en un medio al que se puede acceder en forma aleatoria, como un libro o un periódico, hojeable e intercambiable y ya no dependiente de una hora o un día determinado, ni del tiempo que lleva el envío de datos (Negroponte. 1996: 67).
De acuerdo con Alvin Toffler, el desplazamiento de la infosfera de la segunda ola a la ecología cultural de la tercera ola impondrá profundas transformaciones en las sociedades: “A medida que avanza la tercera ola, los medios de comunicación, lejos de extender su influencia, se ven de pronto obligados a compartirla. Están siendo derrotados en muchos frentes a la vez por lo que yo llamo los “medios de comunicación desmasificados” (Toffler. 1981: 164).
Avanzamos paulatinamente, y sin siquiera percatarnos, de la llamada “edad de la televisión” a la “sociedad de la información y el conocimiento”, en la cual el imprevisible y formidable desarrollo de Internet, como la irreversible convergencia tecnológica, resultarán decisivos en la edificación de una nueva ecología cultural.
You Tube. Los últimos días de la televisión abierta
“La televisión por aire está moribunda porque ya no interpreta a nadie”
Alejandro Piscitelli
YouTube representa el principal referente de la nueva televisión en Internet. Por esa sencilla razón, en octubre del año pasado, Google concretó la adquisición de YouTube mediante una operación millonaria.
Las posibilidades expresivas que subyacen en la llamada televisión del mañana imponen suponen la introducción de nuevas reglas en los sistemas de producción y distribución de contenidos. Toda persona que disponga de un teléfono celular con capacidades para grabar video, fácilmente puede subir sus grabaciones a sitios como YouTube, LiveLeak o en servicios similares.
En La revolución de la riqueza, Alvin y Heidi Toffler, al especular sobre la transformación del tiempo en los medios de comunicación, analizan los cambios que hoy experimentan los sistemas de producción en la televisión convencional:
Los formatos de entretenimiento del futuro pueden incluir segmentos conectados entre sí, de duración irregular y variable. La NBC prueba versiones talla supergrande, de media hora, en la serie Friends, que, en realidad, duran cuarenta minutos, y episodios abreviados de veinte minutos en Saturday Night Live, y especula con la idea de películas de un minuto para intercalar entre anuncios. Y luego están los programas formados únicamente por momentos estelares de partidos de béisbol sin jugadas intermedias. Algún día los teleespectadores probablemente solo puedan descargar los ocho minutos de un actor concreto en pantalla. A su debido tiempo, el espectador podrá reescribir el argumento, introducir nuevos personajes y acortar o alargar las escenas a voluntad. En palabras de Betsy Frank, vicepresidenta ejecutiva de investigación y planificación de MTV Networks, “se trata de un público que desea hacer su propia programación”. Los nuevos instrumentos del consumidor ya otorgan a los teleespectadores el poder de cortar y pegar partes de programas para adecuarlos a sus preferencias personales. Este desplazamiento continúo de los tiempos estándar de los huecos en la programación se acelerará a medida que las audiencias de los medios de comunicación, provistas de nuevas tecnologías, produzcan sus propios contenidos (…). En palabras de William Randolph Hearst III, la televisión basada en el proveedor está muerta (Toffler y Toffler. 2006:99).
El televidente pasivo de la televisión abierta puede acceder a la condición de activo gestor de información y conocimientos en la televisión por Internet. Mientras los medios de difusión convencionales promueven la pasividad dirigida, Internet posibilita la interactividad y el consecuente empoderamiento de sectores históricamente marginados del imaginario de los medios de comunicación convencionales.
La revolución temática inclusive promete transformar la publicidad y la mercadotecnia. El video ocasional de un niño regiomontano, llamado Edgar, arrojado a un riachuelo por otros niños, alcanzó un considerable número de visitas en You Tube. En consecuencia Galletas Emperador decidió realizar una novedosa campaña de “marketing viral”, adaptando el referido video al mensaje clave de su campaña promocional por televisión.
En al televisión por Internet, la audiencia asume roles protagónicos en la producción de contenidos.
La “Ley Telmex”
“La televisión cambiará dramáticamente, pero no de la noche a la mañana, sino en los próximos diez a quince años, ya que en estos momentos, cuando uno mira televisión, todo mundo mira lo mismo al mismo tiempo”.
Declaraciones de Bill Gates al periodista Joaquín López Doriga, consignadas en Milenio3.
No pocos académicos e investigadores de la comunicación en México aún insisten en señalar a Televisa como la empresa más poderosa en la industria de las telecomunicaciones en México. Sin embargo, si analizamos detenidamente la formidable expansión alcanzada por Grupo Carso, propiedad de Carlos Slim, por lo menos deberíamos poner en duda tan socorrida tesis, elevada al rango de cómoda inercia argumentativa desde mediados de la década de 1970.
Hoy debemos reconocer a Telmex como la empresa más importante en México en el sector de telecomunicaciones. Telmex prácticamente controla el 90% de la telefonía fija, 75% del mercado de larga distancia y casi el 80% de la telefonía celular en México. Además las empresas e inversiones de Carlos Slim se multiplican en Centro y Sudamérica. En 2006, de acuerdo con Jenaro Villamil:
Slim invirtió 800 millones de dólares en la compra de Net Servicios de Comunicación, la operadora más grande de Brasil, en la adquisición de tres empresas de televisión por cable en Colombia –TV Cable, Cable del Pacífico y Superview Telecomunicaciones-, que prestan servicios a 2.5 millones de hogares, y en la licitación para operar la frecuencia de 3.5 gigahertz en Argentina, Chile y Brasil, importante para la señal WaiMax, que también difundirá audio, video e Internet” Este año Slim planea adquirir la televisión por cable peruana Boga, el segundo operador después de Telefónica Multimedia, que le presta servicio a 233 mil hogares. En Ecuador adquirió la empresa Ecutel, competidora local de Andinatel, la empresa telefónica gubernamental. Ecutel tiene poco más de 5 mil usuarios y presta servicios de telefonía local, larga distancia, acceso a Internet y frecuencias en la banda 3.5 gigahertz (Villamil. 2007:70).
En términos de poder efectivo en México, la “capacidad de negociación” de Telmex definitivamente resulta equiparable a la de Televisa. La fortuna de Carlos Slim –quien de acuerdo con la revista Forbes desplazó a Warren Buffett como segundo hombre más rico del mundo, fue tema del artículo central del número 1583 del semanario Proceso, correspondiente a la primera semana de marzo. La fortuna de Slim supera los 54 mil millones de dólares. Esa misma semana, en un hecho que de ninguna manera parece aislado, Joaquín López Dóriga, el periodista estelar de Televisa, fue desplazado a las oficinas centrales de Microsoft para entrevistar a Bill Gates, principal accionista de Microsoft, presidente de la Fundación Bill & Melinda Gates, y segundo accionista de Televisa.
La fortuna de Carlos Slim –quien de acuerdo con la revista Forbes desplazó a Warren Buffett como segundo hombre más rico del mundo, fue tema del artículo central del número 1583 del semanario Proceso, correspondiente a la primera semana de marzo. La fortuna de Slim supera los 54 mil millones de dólares. Esa misma semana, en un hecho que de ninguna manera parece aislado, Joaquín López Dóriga, el periodista estelar de Televisa, fue desplazado a las oficinas centrales de Microsoft para entrevistar a Bill Gates, principal accionista de Microsoft, presidente de la Fundación Bill & Melinda Gates y, accionista de Televisa.
La autorización de Cofeco a Televisa para difundir video a través de la red telefónica, la cual abarca 95% del territorio nacional –afirma Villamil-, convirtió al emporio de Slim en competidor directo de Televisa. Hoy Telmex y Televisa han dejado de guardar las formas para competir por obtener el mayor provecho posible del llamado “triple play” (audio, video e Internet). Entre los más agudos desencuentros entre Televisa y Carlos Slim, Jenaro Villamil refiere el siguiente:
En plena puja por el control de Univisión, la compañía televisiva más grande de habla hispana en Estados Unidos, el hijo del dueño de Grupo Carso adquirió 3.5% de las acciones del consorcio en venta, generando reacciones negativas en el sector bursátil estadounidense por presunto tráfico de información privilegiada. Televisa perdió su apuesta por comprar Univisión. Debido a los candados legales aplicados por Estados Unidos pero los Slim ganaron cerca de 30 millones de dólares con la operación, al comprar a 34 dólares las acciones y luego venderlas en 40 dólares.
Algunos medios informativos han destacado el interés de Carlos Slim por adquirir Grupo Prisa (España), empresa con la cual Televisa ha tenido algunas diferencias en determinadas operaciones de negocios. Cablevisión pronto comenzará a ofrecer servicios de telefonía IP –el interés por adquirir la empresa Cable TV, que pertenecía a Televisión Internacional (TVI) del Grupo Multimedios, y el interés por Cablemás, la segunda compañía de cable más importante del país, precisamente responden a tal propósito-. Televisa además ha procurado acelerar su blindaje financiero. Roberto Hernández –ha desplazado a Carlos Slim como el segundo accionista nacional más importante de Televisa, y hoy tiene el control del 11% de las acciones, con su socio, Alfredo Harp Helú-.
Aquellos directivos de Televisa o de Televisión Azteca que temían el advenimiento de una tercera gran cadena de televisión –la cual suponían podría derivarse de una eventual alianza comercial entre el acaudalado empresario Saba con General Electric, hoy definitivamente deben sentir mayor preocupación por la decidida incursión de Prodigy Media en servicios de televisión en Internet. A través de Prodigy Media, Telmex comenzó a ofrecer, desde diciembre de 2006, películas y contenidos de los canales Fox, News, Telefórmula y Canal 22.
Entre los analistas que con notable anticipación advirtieron el inevitable enfrentamiento de Televisa con Grupo Carso, destaca Jenaro Villamil, quien afirmó: “cuando dos consorcios de telecomunicaciones se enfrentan, “invariablemente se impone la ley del más fuerte y no el interés público” (Zócalo. Número 82: 11).

Comentario:
Todos hemos cambiado los medios de comunicación mas tradicionales como lo eran el telégrafo, y nos adaptamos a los actúales como lo es el Internet ya que Internet lo podemos usar para platicar con personas que se encuentra en cualquier parte del mundo.
La televisión es un medio ya tradicional, cuando que fue formando poco a poco parte de nuestra vida diaria y hoy a diferencia de otros tiempos en todos los hogares contamos con una televisión.
Al igual que la televisión el Internet va evolucionando y es que Telmex ya cuenta con televisión en Internet y es que los medios de comunicación van evolucionando con rapidez.

Autor: No Dice

Fuente: Revista Milenio

Fecha: 29 Marzo de 2007
Género: Nota informativa
Medio: televisión

La Comisión Federal de Comunicaciones de EU aprobó el 27 de marzo la fusión entre Univisión y Broadcasting Media Partners, un grupo privado de inversores encabezados por el magnate de los medios de comunicación Haim Saban.
México.- Grupo Televisa informó que a partir de hoy queda anulada su participación accionaria en Univisión, acciones que se convirtieron en ingresos para la televisora mexicana estimados en 1,094.37 millones de dólares.
“Al efectuarse el acuerdo de fusión celebrado entre Univision Communications Inc. (Univision) y un grupo de inversionistas adquirientes, todas las acciones comunes de Univisión propiedad de Televisa y las opciones para adquirir acciones comunes de Univisión con precios de ejercicio por debajo del precio de acción en la fusión efectuada, han sido convertidas en efectivo”.
Así lo detalló la empresa mexicana de medios considerada hoy la más grande en América Latina, en breve comunicado.
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de Estados Unidos el pasado 27 de marzo aprobó la fusión entre Univisión y Broadcasting Media Partners, un grupo privado de inversores encabezados por el magnate de los medios de comunicación Haim Saban.

Comentario: televisa en es una de las empresas que tiene mas propiedades en los medios de comunicación, televisa, como todos ya lo sabemos es una de las empresas mas grandes que hay hoy en día, y al ser cancelada la participación que tenia con univision va a ser que pierda mucha publicidad. Pero por otra parte esta bien que existan nuevos empresarios sobretodo si estos fueran mexicanos. Así la economía mexicana subiría más.

Autor: No Dice

Fuente: Revista chasqui

Fecha: 26 Marzo de 2007
Género: Nota informativa
Medio: televisión

Comentario: los medios de comunicación se han convertido en uno de los principales medios donde los políticos manipulan la información y solo se publica lo que les conviene para beneficio de ellos. Los medios últimamente se están utilizando para hacer propagandas políticas. La competencia que existe entre los periodistas para obtener información y darla a conocer primero que otros.

Autor: Jorge Eduardo Estrada
Fuente: Revista mexicana de comunicación

Fecha: 26 Marzo de 2007
Género: Nota informativa
Medio: televisión

Cuando un gobierno estatal concibe un proyecto de comunicación en su entidad es muy común que no tenga claros los alcances y la importancia del mismo. Desde luego, lo que sí es un hecho es que ningún gobierno está enterado de todos los riesgos a los que habrá de enfrentarse para que el proyecto fructifique y se mantenga vigente.

Aunque en teoría las emisoras de radio y televisión de los estados deberían ser consecuencia de las necesidades sentidas de la población, la realidad es que se trata de decisiones unilaterales de los gobernadores respectivos. Unos sí tienen claro por qué se requiere contar con medios de comunicación y expresión regionales, y otros simplemente deciden hacerlo porque es la moda, porque en otros estados ya lo hicieron. No es demasiada coincidencia que en el sexenio que termina se hayan abierto espacios de radio y/o televisión en más de catorce entidades federativas? Salvo en dos casos, no conocí ningún documento más o menos serio que justificara realmente un proyecto de esta magnitud.

La raíz del problema para la creación de nuevas estaciones y canales radica en que el Gobierno nunca previó la necesidad de establecer redes integrales para comunicarse con los ciudadanos, ni mucho menos la necesidad de crearles espacios para que ellos se comuniquen entre sí. Esto originó que las concesiones otorgadas a particulares hace ya muchos años se dieran casi en forma automática, sin estudios previos y sin una concepción integral de las redes de comunicación nacionales. Se dieron, por tanto, en forma totalmente anárquica.

Las razones de radio y televisión mexiquense

A principios de los ochenta tuve oportunidad de iniciar y consolidar dos proyectos estatales: Radio y Televisión Mexiquense. Ambos fueron concebidos dentro del programa de trabajo sexenal de Alfredo del Mazo en el Estado de México. Su razonamiento era derivado directa y claramente de un grave problema que ese estado presenta: el centralismo está acabando con la identidad de sus habitantes.

Es un hecho que una buena parte de su población de más de seis millones de la zona conurbada no se siente ya "ni de aquí ni de allá"; son tratados por los capitalinos como provincianos y son olvidados por los funcionarios de la capital del Estado. Ellos mismos no se sienten del Estado de México, por lo que no les interesa el desarrollo de su entidad. De allí la necesidad de insistir en el gentilicio "mexiquense" (creado desde hace mas de 20 años) y en los topónimos de cada municipio en carreteras y vías de acceso.

También de este grave problema de identidad se derivó la necesidad de crear espacios para comunicar a los habitantes del Valle Cuautitlán-Texcoco (que no del Valle de México), entre sí y con el resto del estado, tanto del este (Ayapango, Tenango del Valle, Zumpango, Texcoco, etcétera) como del oeste (Tejupilco, Valle de Bravo, El oro, etcétera). Estamos hablando de los 121 municipios del estado que, además del de Morelos, rodea al Distrito Federal.

Desde 1981 la idea de Del Mazo avanzó con muchísimos trabajos, sin medir entonces las consecuencias de "callos a pisar" a concesionarios de la iniciativa privada (léase Televisa), o de las molestias que ocasionaría a funcionarios presidenciables (léase Bartlett), ni del centralismo a ultranza que habría que enfrentar en otros niveles de las Secretarías de Gobernación y de Comunicaciones y Transportes.

Tampoco pudo imaginar Del Mazo la oposición velada pero real de sus propios funcionarios estatales. Aunque ninguno de ellos tuvo la hombría de decirlo abiertamente, la oposición al proyecto era evidente: unos no querían que la radio o la televisión los pusiera en evidencia contra una fuerza que no conocían, y que por tanto no dominaban; su manera de hacer política era tradicionalmente a nivel personal y local (en este caso se encontraba una buena parte de los oriundos de Toluca, para quienes la zona conurbada nunca fue entendida).
Otros, los tecnócratas, no pudieron evaluar desde la perspectiva adecuada el costo/beneficio de estos medios, y preferían utilizar los recursos que absorberían la radio y la televisión en otros proyectos "más cuantificables" (tal era el caso de Alfredo Baranda, entonces Secretario de Finanzas y a la postre Gobernador interino). Por otro lado, había intereses locales que aparentemente podían peligrar, como los de los directivos del partido oficial, quienes creyeron que la propaganda priísta se haría sólo a través de estos medios y que por tanto se les iban a acabar sus componendas con imprentas e intermediarios para adquirir propaganda. De hecho, la idea de la radio y la televisión en la entidad sólo fue realmente impulsada por su creador Del Mazo y por quienes allí laboramos. Nos animaba el viejo dicho de que "estando bien con Dios..."

Los trámites

No cabe duda que existen razones de peso para que los trámites técnicos deban ser coordinados por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, para después ser avalados políticamente por la Secretaría de Gobernación. No cualquiera debe hacer uso del espacio aéreo, ya que, de acuerdo con el artículo 27 de nuestra Carta Magna, éste pertenece a la Nación.

Si bien el fundamento teórico de lo anterior es válido, lo que no tiene razón de ser es que la decisión de otorgar concesiones o permisos se base primordialmente en el ingrediente político y la vendetta, y que la decisión está en manos de unas cuantas personas. El elemento técnico es usado en buena medida como pretexto para negar una concesión a conveniencia, más que cómo apoyo para concederla cuando se cumplen los requisitos.

En este país las concesiones o permisos los otorga el presidente de la República, el Secretario de Comunicaciones o el Secretario de Gobernación. Lo único que origina este control absurdo es la clandestinidad, como sucede con la estación de radio de la Universidad Autónoma de Guerrero, que transmite regularmente, pero eso sí, sin ningún permiso. Lo mismo suceder poco a poco con otras estaciones de radio de partidos de oposición y de ciudadanos que ven cuesta arriba la obtención de concesiones.

A pesar de que se trataba de medios estatales no particulares, y de que en el Estado de México todavía quedaban algunos espacios disponibles para la instalación de estaciones de radio y televisión, el proceso que tuvimos que seguir fue un calvario. Los trámites para operar Radio y Televisión Mexiquense tuvieron que pasar por toda clase de trabas generadas en parte por los concesionarios ya establecidos, pero principalmente por la propia Secretaría de Gobernación.

Bartlett supuso que Del Mazo usaría estos medios para aparecer constantemente en pantalla en la zona conurbada al Distrito Federal ("ventanearse", políticamente hablando) y argumentó toda clase de problemas técnicos y de seguridad nacional. Inclusive quiso imponerle un presidente del centro en el Consejo de Radio y Televisión Mexiquense. Por su parte, Del Mazo no se dio por vencido y no aceptó estas negativas: mejor optó por recurrir al Presidente para agilizar los trámites, los cuales sólo tardaron -tres años! (Qué bueno que era su compadre, si no...).

Hubieron de efectuarse muchos viajes al Distrito Federal, elaborarse cientos de documentos y todo tipo de planos, realizarse juntas y más juntas y muchas entrevistas (dos acuerdos de Del Mazo con el Presidente y, por parte del suscrito: cinco entrevistas con el Subsecretario de Comunicaciones y no menos de 25 con otros funcionarios) para obtener los permisos. Siempre me tranquilizó que "todos querían colaborar con uno de los presidenciables". Uno pregunta cuantos trámites requerirán por ejemplo Manuel J. Clouthier o Cuauhtémoc Cárdenas para una concesión normal.

Las adquisiciones

Por un lado, la Dirección de Adquisiciones tomaba tranquilamente su tiempo. Ellos no entendían, ni mucho menos querían entender, de radio ni de televisión. Debido a razones en apariencia inexplicables se retrasaba curiosamente la adquisición de equipo. Es claro que había funcionarios
interesados en que el proyecto fracasara, y así transmitieron sus instrucciones a los funcionarios menores. Nada de ayuda, no hay presupuesto, era su argumento.

Por otro lado, estos empleados menores veían las cosas desde su propia perspectiva: había claras posibilidades de adquisiciones interesantes y se dieron maña para no respetar cabalmente las órdenes de retrasarlas "a como diera lugar". Así, mediante concursos, de esos amañados que se organizan siempre en el Gobierno (amañados por los proveedores y por los funcionarios) los equipos se fueron comprando y los negocios para los funcionarios de adquisiciones fueron cuajando. Solamente el agente aduanal nombrado por la Dirección de Adquisiciones se equivocó en 60 millones de pesos (de los de entonces) a su favor, cantidad que obviamente no se le otorgó. Y como este caso todo el proceso.

Las irregularidades administrativas se originan cuando la razón de ser de las estaciones regionales no obedece a un plan preconcebido de comunicación, sino a la necesidad de comprar lo que sea de equipo y después ver para que sirve. Yo me pregunto ¿por qué la Contraloría o su equivalente estatal nunca ha revisado la cantidad de equipo de radio y de televisión que se ha adquirido en todo el país y que nunca se ha instalado? ¿Quién decidió qué comprar y a quién? ¿Quién operó la compra y a qué precio? ¿Quién fue finalmente el proveedor? ¿Hubo comisión?

El veneno interno

El arranque de ambas estaciones fue de risa. Bueno, de risa ahora, pero de locura entonces. Había que iniciar operaciones en fechas predeterminadas: junio de 82 para radio y septiembre de 83 para la televisión ("al Presidente no se le pueden cambiar fechas ni programas de gira", nos decían para apurarnos; sin embargo nos cambiaron la fecha de inauguración tres veces). Se iniciaron transmisiones con un 40 por ciento del equipo rentado y, obviamente, sin los trámites en orden.

Todo lo que llegó después de la inauguración de la estación de radio y del canal de televisión tuvo que instalarse en el transcurso de casi un año y sin suspender transmisiones. Un auténtico trabajo de romanos, sólo posible gracias al esfuerzo y mística de nuestros técnicos.

Radio y Televisión Mexiquense empezó a hacer ruido, a decir cosas, a comunicarse con los mexiquenses y a ofrecerles un medio de expresión. Esto no gustaba a quienes creían que estos medios estaban únicamente "al servicio del señor Gobernador". Las críticas dentro del Gobierno no se hicieron esperar. Nos tacharon de rojillos, de anarquistas, de poco profesionales y, sobre todo, de antigobiernistas.

Del Mazo se reía porque fue él quien alentó nuestra forma de hacer las cosas. Su creencia era que medios de esta naturaleza iban a romper eventualmente los espacios de comunicación tradicionales y terminarían por imponerse. A la gente le urgía oir y ver hechos, conocer opiniones variadas, no ilusiones ni demagogias baratas. Esto lo afirmó ante más de 50 empleados de Radio y Televisión Mexiquense y diez funcionarios de primer nivel en la Reunión de Evaluación de estos medios, en marzo de 1985. Los hechos que presenciamos en la última campaña presidencial así lo evidenciaron.

El enemigo se gestaba en aquellas dependencias que sentían que Del Mazo le daba demasiada importancia a la Dirección General de Radio y Televisión Mexiquense. Nunca entendieron por qué. Estos funcionarios nada aportaban, sólo criticaban que no se contratara a sus hijos o a sus sobrinas que "querían aprender algo de radio o salir en la tele", que ya habían repetido la película de anoche, etcétera.

Cuando los pequeños funcionarios estatales empezaron a ver la fuerza que la radio y la televisión tenían (no ante sus ojos sino ante los del Gobernador) empezaron a promoverse para tener su propio programa, llegando entonces a quejarse de que no salían suficientemente en pantalla o que no se les llamaba para programas de radio.

Para hacerle frente a esto, el equipo humano de Radio y Televisión se cerró como un solo hombre y empezó a defender el proyecto como suyo, que era realmente el de los mexiquenses. Para entonces no era ya el proyecto original del gobierno ni mucho menos el del partido en el poder; la gente lo empezaba a adoptar cómo propio.

Una programación mexiquense

Las encuestas que inicialmente se realizaron entre la población son únicas en su género porque se tom¢ en cuenta a la población rural (que para los encuestadores tradicionales no es interesante al no representar desde el punto de vista de la economía de mercado un consumo atractivo). Estas encuestas mostraron que los habitantes del Valle de Toluca, del Valle Cuautitlán-Texcoco, de Tejupilco y del Valle de Atlacomulco querían sólo uno por ciento de información política. Señalaban que estaban hartos de demagogia. Su interés se orientaba claramente hacia programas participativos, de concurso, de divulgación de sus valores regionales y películas. Hacia allá enfocamos la programación, con un 55 por ciento de producción propia y un 45 por ciento de programación externa, la cual es mas barata, pero no cumple con el elemento de participación que tanto interesaba al proyecto.

Poco a poco la gente empezó a participar, a creer y a identificarse con sus medios masivos regionales. Nuestros conductores empezaron a generar confianza entre la población: les empezaron a creer cuando comprobaron que trataban de ser imparciales, que no olían a oficialismo, que eran gente como ellos. La radio y la televisión se iniciaron con elementos importados del centro del país; ahora se encuentran trabajando en otros medios personas que se capacitaron en el Estado de México.

Nuestros programas fueron de varios tipos, todos elaborados dentro de presupuestos raquíticos, pero suficientes. En general gastábamos diez veces menos que Imevisión y a nosotros sí nos veían los mexiquenses. Algunos programas ustaron mucho y se dieron en intercambio a otros medios regionales.

Los noticiarios

Los noticiarios fueron la columna vertebral de la programación. En ellos le dábamos tiempo a la gente para que criticara o simplemente para que comunicara sus puntos de vista. Le dimos más tiempo que a los funcionarios, cosa que estos consideraron sacrílega. Le dimos, en suma, toda nuestra confianza a cada uno de los miembros de esa importante Dirección. Los resultados de este proceso de comunicación no se hicieron esperar. Unos y otros trataban de hacer su labor con entusiasmo y con profesionalismo. Hoy por hoy, nuestro principal noticiario, tuvo durante más de un año uno de los más altos ratings en la entidad. Entonces cambió¢ el gobierno estatal. Quedó al frente de la entidad Alfredo Baranda, ex-funcionario del Banco de México y yerno del director de Estudios Jurídicos de la Presidencia de la República, Lic. José Saénz Arroyo, quien fue jefe de De la Madrid y su actual vecino en Cuautla. Los nuevos funcionarios se espantaron. No era conveniente que en los medios estatales se evaluara o se cuestionara la obra del nuevo gobierno, como se hacía antes, ni mucho menos se comentara sobre las personalidades de los miembros de esa administración. Sin embargo, una vez iniciado el camino del diálogo con la población, ¿cómo iba a evitar Radio y Televisión Mexiquense que los ciudadanos no supieran de las arbitrariedades que cometían en público algunos servidores públicos?

La subsecretaría de Gobierno hizo historia con los habitantes de Chimalhuacán y de Ocoyoacac. Asimismo ¿cómo no se iba a comentar el intervencionismo de funcionarios en los sindicatos de empleados del gobierno y de maestros, así como en otras centrales obreras?

La radio y la televisión estatales no podían callar, y no lo hicieron. No callaron nunca. Por lo menos mientras el equipo que yo coordinaba operó ambos medios. Demostraron ampliamente que los noticiarios son un medio fundamental de enlace con la población y que su manejo equivocado, falso y manipulado ser siempre rechazado, como le sucedió a Zabludowsky.

El clímax de la apertura de Radio y Televisión Mexiquense fue cuando se nos ocurrió la osadía de informar a la población de los avances del proceso electoral para elegir Gobernador. No sólo establecimos un grupo de reporteros y camarógrafos paralelo a la operación normal para seguir a Beteta (así lo exigió la futura administración, costara lo que costara); decidimos entrevistar en vivo a todos los candidatos y darles un tiempo suficiente en el noticiario Hoy por hoy para que expresaran sus puntos de vista.

Todos fueron entrevistados en los estudios del noticiario, menos Beteta. Seguramente influido por lo que había vivido durante toda su vida de funcionario federal desde el centro de la capital de la República, Televisa e Imevisión era lo único que conocía. ¿Para qué molestarse en ir hasta los medios regionales? Total, la elección ya estaba previamente decidida.

Cuando se realizó en vivo la entrevista con el candidato panista al gobierno del Estado, un auténtico representante del neopanismo, el ambiente no fue fácil. Empezó el candidato panista por agredir al sistema y a las figuras públicas de los gobiernos de la revolución. Atacó desde la deshonestidad de Hank (nada nuevo) hasta lo sucedido ese mismo día en Chimalhuacán (gente golpeada y agredida con perros policía). Para el candidato panista, Javier Paz Zarza, el gobernador en funciones no era Baranda sino el antiguo asistente de Del Mazo y sobrino de De la Madrid (Gerardo Ruiz Esparza), por lo que sus acciones fascistas contra quienes defendían sus derechos sobre el agua en Chimalhuacán eran doblemente reprobables. Aunque en algunos puntos tenía razón y respetuosamente se le escuchó, se le refutaron muchos otros, todo dentro de un clima de altura cívica.

No asumieron esta posición los revolucionarios en el poder; quienes se escandalizaron al oír y ver en los medios estatales lo que también habría de salir al aire en los medios nacionales, y que no podrían controlar.

La amenaza no se hizo esperar. A través de otros funcionarios Baranda plante¢ sus puntos de vista sobre la libertad de expresión: o se iba el director de Noticias por entrevistar al panista y dejarlo decir lo que dijo, o me iba yo. Después de cuatro semanas de presiones, desde luego que no aceptó. Y como muestra de auténtica solidaridad, renunciaron conmigo 17 funcionarios de primer nivel y al poco tiempo otras 35 personas de gran valor para Radio y Televisión Mexiquense.

No deja de ser irónico que el último documento oficial que recibí, elaborado con una gran urgencia el mismo día de mi renuncia, fue la autorización de la Secretaría de Gobierno para que se le diera tiempo en televisión a los partidos políticos como para taparle el ojo al macho. Ya para qué. Radio y Televisión Mexiquense se los había dado mucho tiempo antes.

El futuro

Baranda se equivocó. Esto es claro. Debemos recordar que era funcionario bancario, no un político. La autocensura es un síntoma inequívoco de enanismo político que se paga tarde o temprano. El tiempo nos está dando la razón. La sociedad mexiquense rechazó claramente el sistema en el poder y votó abrumadoramente por el cambio. Por un cambio que en cierta medida empezaba ya a gestarse en Radio y Televisión Mexiquense. En qué medida contribuyó con su apertura a crear conciencia cívica nunca lo sabremos, pero sí tenemos la convicción de que las acciones de todo el equipo iban en la dirección correcta. Ahí quedan.
Adicionalmente a todos los obstáculos que hay que vencer, no hay duda de que los principales riesgos que corren los medios estatales son pues de naturaleza política. Sus ciclos sexenales o inclusive menores son veneno para la continuidad de este tipo de labores, y el público lo resiente. Por ejemplo, Beteta ha descuidado la radio y la televisión bajo su responsabilidad porque huelen a Del Mazo. Muchos millones pertenecientes a los mexiquenses están ahí, prácticamente enterrados en mediocridad y oficialismo del más bajo nivel. Mientras tanto el radioescucha y el televidente buscan otras opciones.

Comentario: esta bien que las regiones cuenten con un canal de televisión o de radio local siempre y cuando estos cuenten con un buen contenido y ofrezca la espectador entretenimiento e información de interés. Pero como lo dice esta nota siempre los gobernadores crean canales o programas de radio solo por competencia con otras regiones y no le dedican el tiempo necesario a estos proyectos y hacen que estos programas sean un fracaso.

Autor: Marco A. Mares
Fuente: Revista Etcétera

Fecha: 14 Marzo de 2007
Género: Nota informativa
Medio: televisión

La noticia es que Televisa —y más específicamente Cablevisión— de Emilio Azcárraga Jean acatará la resolución de la Comisión Antimonopolios que le condicionó la compra de (Televisión Internacional) TVI de Monterrey y pondrá a la venta sus contenidos a todas aquellas empresas que lo soliciten, incluido Teléfonos de México. La venta de sus contenidos podría realizarse a precios diferenciados en función del volumen de teleespectadores que captan las cableras demandantes.

Esta última parte apenas está en una fase muy preliminar de análisis.

Pero lo que sí es una decisión firme es que Televisa no interpondrá amparo en contra de la resolución de la Comisión Federal de Competencia que condicionó la operación de compra de TVI por parte de Televisa a la apertura de sus contenidos a otras empresas de cable que se lo soliciten.

En consecuencia, Televisa no tendría que dar marcha atrás en la compra de TVI, que realizó en 68 millones de dólares y que posteriormente notificó a las autoridades respectivas.

Adicionalmente, al acatar esta resolución de la CFC, Televisa seguramente no tendrá problema alguno para adquirir Cablemás, cuya autorización todavía está pendiente de resolverse, aunque el órgano antimonopolios anticipó que se basaría prácticamente en los mismos términos en que lo hizo para el caso de TVI.

Aunque todavía está analizando la resolución respectiva de más de 200 páginas de la Comisión Antimonopolios, en la empresa de Azcárraga Jean ya descartan el camino del pleito legal en contra del órgano regulador de la competencia. Prefieren optar por acatar la resolución, aunque la consideran desproporcionada, con el propósito de avanzar en su intención de ampliar su participación en el mercado de la televisión por cable, internet y telefonía.

La Comisión Antimonopolios condicionó la operación de compra a que Televisa ofrezca sus contenidos de televisión abierta en condiciones no discriminatorias a todas aquellas empresas de televisión restringida que lo soliciten. La intención de la CFC es que Televisa utilice los contenidos como barrera de acceso a sus competidores.

La idea clara de Televisa, a través de Cablevisión, es no sólo ampliar el negocio de la televisión por cable, sino también ampliar su participación en el negocio de la telefonía. El cálculo de televisa es que hay una ventana de oportunidad para ampliar su participación en el negocio de la televisión por cable y obviamente los de internet y telefonía. Y es que, desde su perspectiva, hoy el mercado de la televisión por cable está muy fragmentado.

Es decir, está muy pulverizado en distintos propietarios y en general todos tienen necesidad de capital. Televisa se estaría preparando para enfrentar y competir a Teléfonos de México, en caso de que se modifique su título de concesión y se elimine la prohibición que tiene para ofrecer servicio de televisión de paga.

AZCáRRAGA Y SLIM, CAMINOS QUE SE BIFURCAN. La relación de negocios entre Emilio Azcárraga Jean y Carlos Slim parece que terminará inexorablemente. Por lo pronto, la posición accionaria de Slim Helú en Televisa se ha reducido dramáticamente del 7 por ciento que llegó a tener a apenas el 1 por ciento. Emilio Azcárraga Jean mantiene el 15% y posee el 51% de las acciones A. Bill Gates, con todo y sus aumentos recientes, posee 5.6 por ciento.

El fondo Capital Research tiene 10%, equivalentes a alrededor de 1,600 millones de dólares, y Morgan Stanley tiene otro 10 por ciento. El 49% restante ésta colocado en CPOs. Pero, independientemente de la tenencia accionaria que mantiene Slim en Televisa y que la relación ha sido solamente en términos financieros, seguramente que terminará por disolverse, en la medida en que ésa es otra de las condicionantes de la Comisión Federal de Competencia en el sentido de que no debe haber interacción de los integrantes de los consejos de administración entre empresas competidoras. Otro elemento que lleva inexorablemente a la separación de Azcárraga y Slim es el aumento reciente en la participación accionaria de un grupo de inversionistas encabezados por Roberto Hernández y Alfredo Harp Helú.

En el cruce de acciones de María Asunción Aramburuzabala y familia, Roberto Hernández y compañía adquirieron un paquete por alrededor del 5 por ciento. Sin embargo se desconoce si previamente había comprado más. Roberto Hernández es archirrival de Carlos Slim Helú desde la competencia que tuvieron por la compra de Teléfonos de México.

Con el tiempo, sus diferencias recrudecieron y se hicieron más evidentes las críticas abiertas por parte de Slim al rescate bancario en general y en particular a la venta de Banamex a Citigroup.

Lo más lógico es que las diferencias entre Carlos Slim y Roberto Hernández pesen en el ánimo del primero y tal vez se reflejen en su participación accionaria en Televisa.

EL RETO DE LA COMISIóN ANTIMONOPOLIOS. En el nuevo tablero del ajedrez de las telecomunicaciones, la Comisión Antimonopolios tendrá que dirimir entre los dos poderosos competidores en el mercado de las telecomunicaciones: Televisa y Telmex. Telmex ha comprado en Latinoamérica una extensa red de empresas cableras y tendrá un poder específico de compra de contenidos a nivel panregional.

En esa medida seguramente su peso internacional influirá en el peso que tendrá localmente en México. ¿Si Telmex se integra verticalmente con las cableras de América Latina cómo va a competir una empresa cablera mexicana, por grande que sea? Ése es el reto que tendrá que enfrentar la Comisión Antimonopolios.

Comentario: Telmex una de las grandes empresas de comunicaciones en México, no se

quiere quedar atrás y ahora quiere tener al igual que la compañía de cablevisión los tres servicios que ofrece, televisión, teléfono, Internet. Pero esto hace que Telmex y televisa, sean rivales. Televisa quiere que cablevisión le de la parte que le corresponde por que sus canales son incluidos en la renta del servicio que presta cablevisión, y a causa de esto Televisa quiere que cualquier compañía de paga que ofrezca los canales de Televisa pague una comisión.

Autor: No dice autor
Fuente: Revista Etcétera
Fecha: Marzo de 2007
Género: Nota informativa
Medio: Periodismo

Como si pesara una maldición sobre ella, la frecuencia 105.7 FM, motivo de disputa entre el Imer y el gobierno del DF, ha tenido desde sus inicios una historia llena de desencuentros legales y administrativos para su operación.

Todo comenzó el 16 de noviembre de 1967, cuando el jefe del extinto Departamento del Distrito Federal, Alfonso Corona del Rosal, solicitó a la SCT una emisora radiofónica. La respuesta a dicha petición llegó en poco más de un mes, cuando el otrora secretario de Comunicaciones y Transportes, José Antonio Padilla Segura, concedió el permiso para operar la estación 105.7, cuya denominación sería XEDO. El permiso tuvo fecha del 19 de diciembre de 1967.

Y a pesar de que el DDF ya tenía en su poder el título de permiso para operar la citada emisora, a mediados de enero la misma SCT le informaba al Departamento que su solicitud apenas era evaluada y que se estaba determinando cuál sería la frecuencia que se le podía otorgar. Es decir, un mes después de que se expidió el permiso de la 105.7 a nombre del Departamento, el gobierno federal reconocía que apenas estaba revisando las condiciones técnicas de la estación.

Otra muestra clara de la poca planeación y premura con que fue otorgada la frecuencia es el hecho de que la 105.7 inicialmente tuvo las siglas XEDO, las cuales a la postre cambiaron por las actuales XHOF; la razón, aquella denominación ya había sido otorgada a una emisora en Michoacán desde 1961. (Dicha irregularidad fue corregida por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes en abril de 1968.)

Los traspiés de la 105.7 continuaron en marzo de 1969, cuando la SCT reconvino al DDF porque éste aún no cumplía con los requisitos debidos para la instalación de la emisora.

No fue sino hasta el 1 de mayo de 1969 cuando Radio Departamento ­la actual Reactor­ comenzó transmisiones, más de un año después de que le fuera otorgado el permiso, y lo hizo desde la azotea del edificio del Antiguo Ayuntamiento, en un área de trabajo de 161 metros cuadrados en la que se ubicaron las oficinas del director general, una bodega, áreas de programación, redacción, operación y transmisión, así como una cabina de locución y otras zonas de servicio.

En 1983, cuando el Imer fue creado y tomó el control de la frecuencia, el instituto solicitó que el título de permiso fuera expedido a su nombre, a fin de formalizar y dar certidumbre jurídica en su operación de la 105.7. Esta misma solicitud tuvo que repetirse otras tres veces ante la negligencia de la SCT, quien finalmente en 2005 regularizó la situación.

En la historia de la 105.7 también se escribe un breve periodo en el que fue arrendada al grupo Radio S.A. (RASA), de finales 1992 a 1994.

En 2005, la Asamblea Legislativa del DF pidió a Andrés Manuel López Obrador, entonces jefe de gobierno capitalino, que realizara gestiones para recuperar la emisora. El otrora titular del GDF también fue negligente respecto de la 105.7, pues hizo caso omiso de aquel exhorto. Por su parte, sus antecesores Cuauhtémoc Cárdenas y Rosario Robles, tampoco emprendieron acción alguna para revisar la situación de la frecuencia.

Dentro de este atropellado recuento habría también que mencionar que la 105.7 ha cambiado su nombre en varias ocasiones, desde el original Radio Departamento que devino en Radio Cosmos, Estéreo Joven, Láser FM, Conexión Acústica, órbita 105.7, hasta llegar a la actual Reactor 105.

En su edición anterior, etcétera detalló los pormenores de la disputa por Reactor 105 entre el GDF y el Imer, estas líneas son un repaso de lo que ha sido su desaguisada historia que ahora continúa con el intento del gobierno de la ciudad de México de usurparla.

Comentario: Como siempre existe conflictos ya sea para obtener permisos para una radiofusora en la cual quieren que el gobierno les ayude ya que tienen tiempo transmitiendo y pasar de una otra manera a otra estaciones y cambiando de dueño , pero pese a todo esto se sigue luchando para alcanzar el permiso o como si fuera un imposible obtenerla .

Autor: Benedicto Cordero
Fuente: Revista Razón y Palabra
Fecha: Marzo 9 de 2007
Género: Nota informativa
Medio: Periodismo
En la época en que vivimos, rige una idea innegable: la globalización a través de los medios de comunicación simultánea y el desarrollo de éstos es la principal característica de nuestros tiempos.
A pesar de contar con su desarrollo más notable a finales del siglo XX, en este nuevo siglo la pauta es la misma: los desarrollos tecnológicos encuentran su ventana y su luz al darse a conocer, y por medio de ellos, en los medios de comunicación masiva.
Pero con esta constante, también se encuentra un gran problema de sustancia para la comunicación. El primer gran conflicto en la comunicación, pocas veces cuestionado y escasamente bien respondido es la verdadera pregunta de un "¿para qué?"
Esta pregunta ha sido confundida y respondida con miles de antifaces: ¿Cómo? ¿Quién? ¿Para quién? ¿Por medio de qué?
Las respuestas de los muchos que conforman el campo de la comunicación, y, de igual manera quienes sitúan sus límites, caen en lo absurdo; las contestaciones de muchos maestros, estudiantes, y, para colmo, líderes de opinión, muchos de los cuales ni siquiera se han hecho esta pregunta, recaen en sistemas ya no válidos, preconcebidos en la inutilidad; han realizado el desarrollo de esquemas mecanizados.
A primera vista se encuentra el planteamiento erróneo, al cual se le confieren dotes de deidad: El esquema emisor-medio-receptor (EMR). Muchos de quienes dan valor a este esquema como el fundamento de estudio de la comunicación, desconocen que fue desarrollado a finales del S. XIX para plantear el funcionamiento de los medios electrónicos.
En base a esto, se han agregado muchos elementos a este esquema, modelado desde una máquina para los seres humanos. No niego la utilidad para algunas cuestiones heterogéneas, empero, no es así para lo básico, para lo fundamental, para lo homogénico de origen.
El virus se ha propagado de manera inútil, se siguen aglutinando muchos más elementos; quienes lo hacen no se preguntan en verdad el sentido, la razón de ser, la esencia de lo que comunica, el ¿para qué?
A través de este escrito2, daremos los elementos que sustentan nuestra principal ponencia: La comunicación existe para conocerse a sí misma; y al hombre, como único ser que puede capturar su esencia. En sí, la comunicación sirve para conocernos a nosotros mismos.
Para darle cuerpo a este monstruo de mil cabezas, pero una sola esencia, enunciaremos a Gianni Vattimo, a Friedrich Nietzsche, y a conceptos postmodernos del fenómeno comunicativo.
La comunicación mal vista: "el pesimismo postmoderno"

"El pesimismo moderno es una expresión de la inutilidad del mundo moderno, no del mundo y de la existencia en general"2
Cuando Nietzsche habla de este pesimismo, se refiere a la llegada "que no puede ser contenida”3 del Nihilismo, que supone la falta de veracidad que hallamos en un ideal estoico, predispuesto, amenazante y canónico; el cual pierde validez y sustancia con la realidad que se muestra a nuestros ojos.
Al mostrarse como no cierto, se manejó como inútil esta preconcepción de vida, que, sin lugar a duda, no desmiente la utilidad del mundo y la existencia en general de lo natural.
Más adelante, Nietzsche sentencia que "si la existencia tuviera un fin, éste tendría ya que haber sido alcanzado"4. Si agregamos a esta sentencia que si la existencia de la comunicación tuviera un fin, o dicho de otra manera, existiera la finalidad de la comunicación, ya tendría que haber sido alcanzada.
¿Pero por qué no ha sido esto posible? Porque, como planteamos, no se ha preguntado un ¿para qué?
Conozco, aquí en México, de muchas comunidades académicas de nuestro país y hasta de otras partes del mundo, a muchas personas que estudian y educan en el campo de la comunicación, o, propiamente dicho ciencias de la comunicación; muchos de ellos viven sin la certeza de un para qué, ya que han sido enajenados por la preconcepción (ideal, estoica, predispuesta, amenazante, canónica) del EMR.
Esta idea se erige como una enfermedad que destruye la naturaleza misma del ser humano, del ser comunicativo. Más lo que se heredo no es la enfermedad, sino la predisposición a la enfermedad5.
Con la predisposición del EMR como fundamento, se lanza al ruedo a personas que sustenta esta hipocresía, que derrochan energías en pro de una mejor comunicación, de un desarrollo de la comunicación.
No es de gratis el pensar que, desde la idea del EMR, que indica cómo se comunican las máquinas, se tiene como sustancia que una comunicación más eficaz, más sólida, se realiza a través del desarrollo de los aparatos electrónicos que hacen posible el rápido intercambio de datos. Se da por hecho que el ser humano mejor comunicado es aquél que cuenta con las herramientas más desarrolladas, las mejores tecnologías para compartir datos.
Estas ideas, le confieren más preponderancia a la tecnología por encima del hombre mismo; si esto sucede, desde este punto de vista, la comunicación no sería ciencia humana (dado que se llama ciencias de la comunicación) sino una teoría de la información, donde comunicar sería, simplemente "informar objetivamente acerca de estados de cosas en el mundo"6.
No hay por qué sorprenderse, que a esta situación también se refiera Heidegger, Gadamer y Habermars; gigantes de la filosofía de la ciencia humana postmoderna.
Es por esto, que cuando nos dicen que estamos mejor comunicados, nuestros ojos no ven más tranquilidad o desarrollo, sino más agobiados allende las nuevas tecnologías. La respuesta y su estudio no es una situación baladí. Esta concepción de desarrollo crea pesimismo, una expresión de inutilidad.
No hay que sorprendernos que constantemente se cuestionen las utilidades de este desarrollo, V. gr. la democracia debería de ser fortalecida con el desarrollo de los medios de control que la vigilan, y que llevan la voz del pueblo a las urnas, sin embargo, cada día es más cuestionada. Se desarrollan los medios tecnológicos, nunca en la base de la sustancia, lo que se quiere democratizar.
Se estaría hablando de medios tecnológicos democratizados, pero no de una sociedad democratizada.
Comunicación sostenida: "el peso de la imagen"
¿Cómo pensar a la comunicación desde el fundamento teórico EMR, siendo la comunicación el fundamento de las ciencias humanas?
Para contestar este (t)error del fenómeno comunicativo, y con ello, responder al ¿para qué? nos referiremos aquí a la sociedad transparente de Vattimo, y una de sus principales aportaciones: la descentralización de la historia como sentido de los mass-media
De inicio, Vattimo sentencia una negación de la historia como algo unitario, la que siempre había sido explicada alrededor de un centro7.
El “Eurocentrismo” determinó la línea por la que debe ser analizada la historia, el viejo mundo como conquistador de oriente y del nuevo mundo. Se había vivido la historia a partir de Europa.
Vattimo determina que ese centro histórico “está en varios centros, no sólo hay un mundo, varios que se contraponen en los ‘media”8 . Cuando una sociedad culturalmente bien determinada encuentra, a través de las imágenes otra diferente, se destruye el centro; los mass-media producen las nuevas ciencias humanas. En síntesis, hay varios focos que se contraponen e iluminan a la existencia humana.
En nuestro país se tiene un ejemplo claro de la descentralización de la historia. La Ciudad de México se erige como el centro histórico y cultural del país (idea heredada de la conquista de Occidente) cuando, a través de los mass-media y su sentido antropológico, se develan las diferencias y existencias en nuestro país. No es lo mismo la capital y, digamos, Veracruz en su sentido cultural y determinante de la historia. Siempre ha estado presente esta discrepancia, y es a través de los mass-media que se traen a la luz.
Con la historia unitaria, se concibe un ideal: la evolución.
Críticamente visto, el eurocentrismo se muestra como el proveedor de tecnología a las nuevas tierras, que, ya asimiladas, junto a conductas morales de igual manera centralizadas, provocan esta vida unilateral (fronteras y naciones).
Las barreras y fronteras provocadas por esta historia unitaria, son derrumbadas por los mass-media, que derrumban el ideal de evolución total para iniciar en desarrollo de juicios de comparación entre los centros.
Para poner en la balanza nuestra percepción de los centros, nos identificamos a nosotros mismos, y, asegura Vattimo, provoca un efecto de extrañamiento9 al descentralizarse la historia, se contraponen las imágenes, el lenguaje, la identidad; provoca la exacerbación de nacionalismos, xenofobia y tribalismos.
Es obvio que las sociedades tenían conocimiento de la existencia de otras partes del mundo, pero nunca contaron con un contrapeso y el acceso a la ventana que contamos en estos días, una ventana de miles de identidades como las que se desarrollaron en el siglo pasado: información simultánea.
Estas nuevas sociedades, son bombardeadas por información infinita, imágenes simultáneas, que pueden encontrar respuesta de igual manera simultánea o una formación unilateral de democracia mediática, algo de lo que hablaremos más adelante.
Como cualidad innata de estas nuevas sociedades (de los mass-media) Vattimo indica que éstas son condicionadas y determinadas por el hecho de que las sociedades modernas son sociedades de comunicación10.
La interacción de las personas con estas imágenes, provocan dos efectos vistos solamente desde el fenómeno de la sociedad transparente: La oportunidad de comparación y la información simultánea como centro y sentido de la modernidad.
Es aquí donde el discurso de Vattimo contiene sus aportaciones más importantes y detalladas para la filosofía de la comunicación.
Cuando habla de oportunidad de comparación, Vattimo se refiere a la nueva concepción de las ciencias, a la ruptura del centralismo positivo de desarrollo.
La ruptura con las ciencias explicativas (teóricas) como proveedoras de desarrollo, no tienen sustento con los mass media, ya que, desde Descartes, tienen como fundamento “la exclusión del error a través del mantenimiento de las condiciones formales del proveedor metódico”11. El pensamiento moderno, desde Descartes, parte de la fundación del Méthode que se fundamenta en la conciencia.
Adecuado a esto, el ideal de desarrollo centralizado se rompe, ya que, como enunciamos anteriormente, el fin no ha sido alcanzado. La ventana, los ojos que rompen con esta forma de pensar, son los mass-media.
Cuando se tiene en claro esta idea, es adecuado retomar la técnica según Aristóteles, no como simples herramientas y desarrollo, sino como primero el conocimiento del modo de uso y de ahí lo práctico para no romper con la naturaleza12.
Es en este momento que las ciencias humanas, que rompen con las explicativas en función y sustento de los mass-media, adquieren el verdadero sentido comprensivo (práctico), “el fenómeno humano debe de ser entendido a través de la puesta en armonía de las propias imágenes del mundo”13. Dicho de otra manera, la comprensión de la armonía entre imágenes y el mundo humano es el verdadero uso técnico de la tecnología; la comprensión humana de lo teórico se fundamenta en el uso práctico, en el uso y comprensión humana.
La tecnología no debe de destruir la naturaleza de la imagen, la imagen es la naturaleza misma, el ser mismo que utiliza a la tecnología como herramienta de su revelación.
Si se continuase viendo el fenómeno comunicativo, como simple ventana positiva de desarrollo, esto es, como si “el conocimiento verdadero sólo puede verse detrás de lo que la ciencia explica”14 la comunicación no sería ciencia, simplemente informar objetivamente acerca de los estados de las cosas del mundo.
Nosotros sabemos que esto no existe, a pesar que en el discurso se maneje esta situación. Con la existencia de preceptos contextuales, el juicio de valor para informar las cosas no es objetivo. Si la información en los medios masivos fuese objetiva, se tendría el mismo manejo y el mismo orden de importancia en cada espacio. Todos tenemos cabezas diferentes, en este caso, centros diferentes.
Miles de veces se cae en el error de esta forma (objetiva) de ver las cosas. El uso de los sistemas teóricos dentro de la comunicación lleva a la trascendencia inerte y etérea de las encuestas, sondeos, muestras gráficas, entro otras, como información que fundamenta de igual manera la comunicación, se les concibe como imágenes proveedoras de verdad, cuando en realidad son simples teorías de información que comunican datos, hasta ellos mismos se contradicen al nombrarse como catalizadores de tendencias. Uso divino y erróneo al tomar como origen de la comunicación al EMR.
Desde el otro centro, el de las ciencias explicativas, la cientificidad de la comunicación no recae en la rigidez metodológica, sino que las ciencias humanas acontecen gracias al fenómeno de la comunicación (instantánea y a distancia). La comunicación es causa y efecto de las ciencias humanas15.
Puesto este punto en claro, el segundo efecto visto por Vattimo, la información simultánea como centro y sentido de la modernidad, transmite que no se trata de una simple cuestión utilitaria de los medios, sino en las “imágenes mismas; la conciencia que crean y la conciencia que niegan”, algo que puede llevar a la formación unilateral de la democracia mediática.
La instauración de este proceso comunicativo en la postmodernidad, no es el dominio del mundo por la técnica, sino el desarrollo de una historia sostenida por el peso de las imágenes y lo que éstas representan. Un desarrollo de una historia que, al mostrarse, también sustenta la existencia de otras.
Para poner fin al ya desgastado y cansado sistema EMR, negado por la sociedad transparente, el Doctor Marco Millán pone punto final al enunciar la verdadera aportación de Vattimo: las ciencias humanas lo son en tanto se autoimplican en la comunicación misma, siendo entonces que las ciencias comprensivas lo son en tanto comunicativas16.
El conocerse a sí mismo lo es en tanto se autoimplica en la comunicación misma, siendo entonces que la comprensión de sí mismo se da, en tanto nos comunicamos. Cabe tal vez otra pregunta, ¿para qué conocerse? La respuesta se encuentra en la verdadera esencia de la ciencia humana.

La comunicación conocedora de sí misma
Hemos desarrollado hasta ahora que la comunicación es el sustento de las ciencias humanas, ya que éstas se auto implican en la comunicación misma.
Exalta ésta, por su naturalidad, la importancia del estudio humano por lo humano y se destruye el centralismo histórico del estudio a través del método que se contrapone a la imagen.
La comunicación para qué otorga a la comunicación el sustento para el conocimiento humano y del mundo que los media ha descentralizado, la comunicación utilizada para el humano. Esto es, la comunicación para el conocimiento de sí mismo.
La comunicación predispone la utilización de lo real, una imagen proviene desde la realidad de la naturaleza humana misma, y que a la vez existe fuera de ella. Esto se logra cuando, al saber utilizar la técnica adecuada, se puede llegar a la esencia del ser mismo.
El para qué no tiene la finalidad de ser mejor, ni si quiera se lo plantea, sería un ideal que se ha alcanzado, impuesto por la necesidad de tener por verdad el desarrollo humano como la utilización y desarrollo de mejores medios de comunicación tecnológicamente más avanzado al anterior.
Es el humano, al ser contrastado con imágenes que trae a la luz su existencia en un centro y desecha el centralismo general histórico, quien utiliza la tecnología para construir las imágenes, en búsqueda de su esencia, su ser, su sí mismo.
El ser humano niega ser aplastado por la tecnología, que en tiempo pasado del eurocentrismo, nos heredó la idea que la tecnología sirve para destruir, para conquistar. La niega porque conoce a través de la imagen simultánea una respuesta alterna que lo llevará a la naturaleza, a su armonía.
El conocerse a sí mismo en un mundo de comunicación, es utilizar todas las herramientas necesarias (que fueron creadas con el fin mismo de ayuda) para autonombrarse en un mundo comunicativo.
Para ello sabe del uso de las técnicas como extensión de él.
La comunicación para qué, desarrolla la existencia del sí mismo en un mundo simultáneo, que responde, que muestra imágenes; que niega y no niega a las imágenes que uno mismo forma.
El ser humano habla, trae a la luz, construye y da palabra a las situaciones que concurren en su mundo comunicativo, el enlace entre ellos, humano y mundo, es la esencia de la comunicación, lo que implica, primero al desarrollo del ser (darse cuenta de la existencia de uno mismo) para después utilizar tecnológicamente las imágenes que lo develan ante el otro ser.
El ser humano se da cuenta de su existencia en este mundo, se vincula con este mundo y, con ello, se vincula con sí mismo e inicia a conocerse y darse a existir. ¿A través de qué? De la Comunicación.
El desarrollo y éxito de los medios de comunicación en estos tiempos pasajeros y los próximos, radica en cuánto se acerquen a la realidad de las imágenes que la sociedad importa. No al desarrollo de un medio de comunicación en la sociedad, sino el desarrollo de la sociedad en los medios de comunicación.
Para un gobierno, el éxito de sus acciones recae en el beneficio que pueda provocar a la sociedad, al menos a la mayor parte de ella. Pero las verdaderas acciones deben de llevarse a cabo en las necesidades que la sociedad importe, y sólo a través de los medios de comunicación y de la comunicación misma, se podrá llegar al centro de las realidades, para negar asimilar lo que beneficia y lo que cae en el discurso hueco de las no-realidades. Y nos referimos a que la sociedad utilice a la comunicación y a la información simultánea para darse a conocer, no a la existencia que desde el juicio de los medios provoca.

Comentario: en ciertas ocasiones se ha dicho que una imagen dice más que mil palabras en los que a veces nos tratamos de dar cuenta porque las imagen nos explica todo lo que nos quiere decir esto sucede a menudamente en la televisión ya que la gente siempre esta observando este medio de comunicación donde encuentra información de todo tipo ya sea noticiosa o comerciales en donde exponen en venta cierto tipos de cosas, esto ayuda a las empresas en su economía para mantenerse al Pie, por eso es necesario que el ser humano se conozca como es como individuo para su conocimiento humano para una mejor comunicación antes los de más y ser buen informador .